Desnoticias

La Vanguardia.es hace dos días que abre su sección de participación con un titular a dos columnas que afirma lo siguiente: ‘Apoyo de los lectores a los nuevos criterios de empadronamiento en Vic‘. El artículo en cuestión es supuestamente (y este “supuestamente” es importante) un resumen de los comentarios que los usuarios del medio han escrito en referencia a la polémica decisión del ayuntamiento de Vic de impedir el empadronamiento de los inmigrantes sin papeles.

Ver este titular abriendo a dos columnas una sección del medio en el que trabajo me ha causado un inmenso malestar. Lo he debatido con varios compañeros y ahora intento aquí hacer un análisis crítico del discurso.

El artículo afirma, en un escalofriante primer párrafo, que “los comentarios de los usuarios de LV.es en los foros de las noticias relacionadas con la polémica medida del Ayuntamiento de Vic defienden la necesidad de establecer un mayor control sobre el padrón municipal“. Pero no dice ni cuántos comentarios se han analizado, ni el porcentaje de estos que supuestamente avalan este “mayor control”. Para mayor desconcierto del lector, aunque se trata de un “resumen de comentarios”, se cita un sólo comentario en todo el artículo. Aparece al final de todo, a modo de sentencia con olor a amenaza: “el usuario ‘asier’, desde Barcelona, sentencia: “En otros países de la UE están endureciendo la ley de extranjería. Como España siga con la misma política de inmigración, todos los ilegales expulsados de otros países se vendrán a España“.

Hablar con expresiones como “la mayoría de los comentarios”, o “los lectores afirman que”, sin concretar ni demostrar es, creo, un error que quita legitimidad al artículo. Tampoco es que me engañe a mí misma, realmente es posible que muchas de las opiniones de los usuarios vayan en la dirección que apunta el texto. Pero hay que contextualizar estas opiniones, entender el “experimento sociológico” que es un foro en internet en el que se participa desde el anonimato, y sacar las conclusiones con pinzas y teniendo siempre claras estas premisas.
Esto es como en la vida real, como un patio de escuela o como una tertulia de bar. Unos gritan mucho, otros insultan, otros dan golpes en la mesa. Otros son tímidos y no hablan, y otros más - que suelen ser muchos- al escuchar tanto grito deciden que ni vale la pena entrar en esta discusión.

Que no se me mal interprete. Yo defiendo espacios de participación en medios de comunicación, me gusta la idea de dar voz a todo el mundo, creo en estos espacios. Opino que se podría sacar mucho más provecho de ello, eso sí (yo ya me imaginaría aquí espacios como los que hacíamos en Enredando.com), pero también entiendo que la lógica de un medio de comunicación puede ser otra y no me parece tampoco mal.

Pero si la lógica es la que es, y estos espacios son los que son, no se pueden publicar tales sentencias. No en un tema tan controvertido como este y en el que hay tanto en juego. No en una cuestión de tanta relevancia social. Porque un medio de comunicación, queramos o no, genera discurso social, influye en la opinión pública. Y una apertura a dos columnas que diga que todos los que leen este medio apoyan negar el empadronamiento y por tanto la identidad civil (educación, salud y cobertura de las necesidades básicas) a personas inmigrantes en situación no regularizada es una afirmación demasiado grave.

Me siento culpable. O no culpable - porque es evidente que uno no debe, ni puede, compartir la opinión de todo lo que se publica en el medio en el que trabaja- pero sí mal. Me siento mal. He expresado mi queja y me consta que ha habido quién me ha escuchado y ha intentado hacer algo al respecto. Pero creo que solamente he conseguido que donde antes ponía “la abrumadora mayoría de los lectores” ahora ponga simplemente “la mayoría de los lectores”.

Me preocupa realmente que los medios de comunicación perdamos el sentido común de este modo.

« De Fez | Haití, país empobrecido »